Klasickou a především velmi nejednoznačnou debatu představuje typický spor mezi vědou a náboženstvím. Tato debata, která kontrastuje s věda a náboženství bylo dovedeno do tak extrémního bodu že účastníci si musí vybrat jednu stranu a zavrhnout druhou. Na sociálních sítích je běžné narazit na nejrůznější absurdní úvahy. A pokud existuje mnoho nesmyslných věcí, útoky na ty, kteří brání protistranu, nejsou o nic menší.
Jako pokaždé, když dojde k nedorozumění, mezi zastánci a odpůrci dilematu vědy a náboženství je vždy poražený. I když pocit ztráty v debatě může být subjektivní. Nakonec tato debata, navzdory různým poraženým, ani nevyjasňuje, ani nepřesvědčuje. Nikdo nakonec nepřejde na druhou stranu a nezpochybňuje svou výchozí pozici.
Debata mezi vědou a náboženstvím
Abychom odhalili některé z nejčastěji používaných argumentů v této debatě, níže vidíme dvě strany mince, které můžeme najít na jakémkoli fóru nebo sociální síti, kde se o daném tématu diskutuje. Zastánci vědy útočí na věřící lidi tvrzením, že to, co se píše v posvátných knihách, není pravda . Například
Ve zkreslení evoluční teorie zastánci náboženství prohlašují, že je nemožné, aby člověk pocházel z opice . Tato absurdní debata, která začíná mylnými interpretacemi, je jednou z nejčastějších. Zatímco někteří evoluci nerozumí, jiní berou Bibli a její metaforické psaní doslovně.
Sama příroda vtiskla do myslí lidí myšlenku Boha
-Marcus Tullius Cicero-
Oba příznivci vědy a náboženství často jmenují filozofy, chemiky, fyziky a nekonečnou řadu slavných lidí, kteří věřili nebo nevěřili v Boha. Pro některé byli nejlepší náboženští vědci; pro ostatní byli nejlepší ateisté. Jmenují však pouze důležité osoby jako takové. O vědcích, kteří studovali téma hloubkového výzkumu, se mluví jen zřídka náboženství nebo religiozita .
Na druhou stranu je věda považována za náboženství naší doby . A aby toho nebylo málo, věřící lidé používají vědecké argumenty k prokázání existence Boha. Je zřejmé, že argumenty k prokázání jeho existence či neexistence jednoduše skončí kolapsem a otázka zůstane nevyřešená.
Jak interpretovat tyto debaty
Tyto debaty, daleko od pauzy a zamyšlení, mají za cíl pouze zdiskreditovat oponenta . Skutečnost, že se odehrávají přes internet a ne tváří v tvář, dává lidem větší svobodu vyjádřit se. Internet to také způsobí, že předmět útoku je rozšířený. Když někdo kritizuje postoj náboženství nebo vědy, neútočí na konkrétní lidi, ale na obecnost, i když některé diskuse mohou zahrnovat to, že někteří lidé berou to, co je řečeno, osobně.
Tento proces vede k tomu, že argumenty jsou stále směšnější a stále více se zaměřují na osobní útoky vzdálené hlavnímu tématu. Věda a náboženství jsou kompatibilní a existují různé pozice, které je integrují. Ti, kteří se nezdají být kompatibilní, se soustředí na debatu, aniž by poslouchali důvody druhé strany nebo lpěli na tom, co je pro kritiku příznivější. .
Moderní postoje k vědě a náboženství
Musí být jasné, že věda je metoda . Dá se chápat jako nástroj, který nám pomáhá porozumět světu, ale není dokonalý, stejně jako metoda ani ti, kdo ji používají, a její závěry mohou být chybné nebo falešné. Existuje mnoho aspektů života, které unikají chápání vědy. I když to neznamená, že musíme přijmout všechny nejbizarnější teorie a upadnout do absolutního relativismu.
Kdyby býci a lvi uměli malovat, namalovali by bohy jako býky a lvy
-Senofane-
Náboženství plní některé funkce, které ti se zjednodušenou vizí obvykle ztrácejí . Náboženství slouží ke sjednocení lidí, aby zmírnilo napětí a strachy související se smrtí a zobecnilo štědrost a sdílení. I když mohou vycházet z nesprávných nebo falešných předpokladů, náboženství sama o sobě nejsou zlá. Ti, kdo škodí, jsou lidé, kteří prožívají náboženství různými způsoby.
Vědec Carl Sagan představil praktický příklad toho, jak věda nemůže interpretovat celou realitu . Sagan řekl, že musíme myslet na dvourozměrný svět, kde obyvatelé jsou ploché čtverce. Jednoho dne se na tomto světě náhle objeví míč. Obyvatelé náměstí to neviděli, protože míč se vznášel ve vzduchu. Ale v určitém okamžiku míč přistál na zemi a zanechal za sebou kulatý otisk. Obyvatelé se nemohli vzpamatovat z překvapení nad takovou odchylkou.
Tento příběh, byť absurdní, slouží k zamyšlení nad možnými neznámými dimenzemi. Nevíme a nebudeme vědět všechno . A to je důvod, proč zachování kritického myšlení, aniž bychom kritizovali ty, kteří smýšlejí jinak, nám pomůže nedostat se do absurdních debat. Nedostatek respektu pouze vyvolává konflikty a odhání lidi pryč. Dialog a porozumění podporují sblížení a porozumění.
